Vos habitudes de transport
Flux RSS 29 messages · 1.838 lectures · Premier message par kenny · Dernier message par mediasoc
-
kennyBonjour,
Le développement du covoiturage et les prix de plus en plus élevés du transport m'ont amené à réfléchir quant à l'éventualité de créer des lignes de bus régulières à prix intéressants dans notre cher pays.
Si vous avez le temps de répondre au questionnaire suivant, je vous en serais très reconnaissant.
http://spreadsheets.google.com/viewform?key=pv5_tTQ6d02SxXNOJXJrzdw
N'hésitez pas à y laisser vos avis ou commentaires et à faire tourner ce lien à vos proches ou amis! -
Bon je ne savais pas trop où le poster :
Les transports bientôt gratuits à Tallinn
Tallinn va devenir la première capitale européenne à instaurer la gratuité dans les transports en commun publics le 1er janvier 2013, a annoncé son maire Edgar Savisaar aujourd'hui.
Selon un récent sondage, les trois quarts des 416.000 habitants de la capitale estonienne approuvent le principe des transports en commun publics gratuits dans leur ville, destination phare du tourisme régional, très prisée des Finlandais et des Russes.
"L'instauration de la gratuité dans les transports en commun à Tallinn sera la première mesure de ce genre prise dans une capitale européenne", a déclaré le maire dans un communiqué de presse, soulignant que cela ferait de sa ville "le vaisseau amiral du mouvement vert en Europe". "Cette mesure va contribuer à rendre l'air plus respirable en ville", a fait valoir Edgar Savisaar, soulignant que Tallinn "a été à la pointe du mouvement Capitale Européenne Verte visant à protéger et à améliorer l'environnement dans ces métropoles".
Le coût des transports publics à Tallinn est actuellement couvert à 33% par la vente de billets, selon les chiffres officiels.
Les adversaires du maire estiment que son projet revient à gaspiller les fonds publics et à transformer les transports en commun en abris mobiles pour les sans domicile fixe. Ils affirment que Savisaar cherche ainsi à renforcer la popularité de son Parti du Centre, actuellement dans l'opposition au Parlement.
Selon un sondage publié lundi, le Parti du Centre a perdu sa place de leader de l'opposition face à ses adversaires sociaux-démocrates. L'Estonie, ex-république soviétique de 1,3 million d'habitants, a rejoint l'Union européenne en 2004 et a adopté l'euro en 2011.
Le Figaro
Et si c'était un début de solution ? -
Un début de solution à quoi exactement ?
-
Ben aux problèmes de pollution, d'engorgement des centre-villes, à la qualité de vie.
edit : mais rassure-moi, tu l'as fait exprès...
-
Je suis tout à fait sérieux. La gratuité peut être une solution à certains problèmes, pas forcément à tous les problèmes des villes en matière de transport. Donc je voulais savoir de quels problèmes on parlait précisément.
-
Faudrait déjà voir à quoi ressemble le réseau de Tallinn et son budget. Si c'est une mesure pas très couteuse, tant mieux.
Quelqu'un du stub y a déjà mis les pieds ? -
Y a des embouteillages à Tallinn ? Moi qui croyais qu'ils avaient déjà envoyé, pour une raison connue d'eux seuls, tous les camions d'Estonie squatter la portion de l'A35 située entre la Vigie et Reichstett.
Rappelons que la gratuité n'existe pas, et samh serait sûrement ravi de voir ses impôts contribuer à la liberté d'accès au réseau de transports en commun mulhousien. -
C'est une décision a contre sens de la tendance à la privatisation des missions publiques, jusqu'à la fin du monopole de la violence légale - en Angleterre, certains comtés ont lancé un appel d'offre pour privatiser certaines missions de la police -.
Gratuité d'accès des transports publics ? Pourquoi pas, surtout si les recettes ne représentent qu'1/3 du budget de fonctionnement. A ce titre je me suis toujours demandé quel était le rapport recette / budget de la CTS et également combien coûtait le contrôle par rapport à ce que rapporte la billetterie.
Enfin comme le souligne matteo, rien n'est jamais gratuit. Pour une question de principe voir d'éducation, il faudra certainement que les transports publics tallinois proposent une contre partie : billet à retirer quelques parts, forfaits, etc ?
Je vois mal un système ou tout le monde peut entrer et sortir comme dans un moulin. Et puis qu'adviendrait il à l'usager ronchon qui râle car il paie son billet
-
En ce qui concerne la "gratuité", évidemment elle aurait une répercussion sur les impôts.
Après, il faut effectivement voir ce que coûte le transport, ce que ramènent les usagers payants (33% à Talinn selon l'article)
A partir de là, il serait peut-être envisageable d'étudier la faisabilité du projet. (bon visiblement à Talinn ils ont déjà étudié le truc)
Les avantages sont nombreux, surtout pour les automobilistes en fait qui retrouveraient une meilleure qualité de circulation.
Moins de voitures= moins de pollution. Les actuels contrôleurs deviendraient "de simples" agents de sureté.
Entre autres.
Maintenant, il reste à savoir à combien reviendrait le système, et surtout comment l'appliquer à parts égales. @samh qui prend 2 fois le tram dans l'année, ne va pas payer autant que @guigues qui utilise quotidiennement les transports en commun, ce serait illogique. -
Je suis contre la gratuité des transports en commun. C'est l'exemple type de la fausse bonne idée à mes yeux.
Même si les abonnements et les tickets ne financent qu'une part minoritaire du dispositif, je pense que ça doit être maintenu. 33 % (comme à Talinn), c'est déjà mieux que rien pour commencer... J'ai assisté il y a 2-3 ans à une conférence sur les services publics, avec notamment la question de leur cout pour l'usager. La question des transports gratuits (comme c'est le cas à Compiègne par exemple) a été particulièrement évoquée. J'y avais entendu que lorsqu'un bien/service est gratuit, les gens en prennent assez peu soin de façon générale, car ils ont moins conscience de sa valeur. Je trouve assez intéressant que lorsqu'on monte dans un bus/tram, on paye quelque chose, même symbolique, histoire qu'on se rappelle qu'on utilise un service qui vaut quelque chose.
L'autre risque de la gratuité totale, c'est que des gens qui n'ont pas besoin du service l'utilise quand même. Par paresse, au lieu de marcher 250 m, je vais monter dans une rame de tram pour faire une station. Du coup, j'abuse du service au détriment de l'usager qui a 10 km à faire. Si je dois payer, ne serait-ce qu'une somme symbolique, cela permet de privilégier les gens qui ont besoin du service (ce qui est quand même le but d'un service public).
Encore un inconvénient de la gratuité : les Strasbourgeois payent (via leurs impôts) pour tous les usagers. Le touriste japonais, qui vient claquer 1000 € en hôtel/shopping/musées en un WE à Strasbourg peut bien payer 5€ de tickets de tram.
Je suis donc pour le fait de payer : évidemment, il faut des tarifs spéciaux pour les gens qui n'ont pas les moyens, ce qui est déjà le cas en général (ce n'est pas suffisant me diront certains). -
Sur les abonnements TER on n'est pas loin de la gratuité. Pour les parcours supérieurs à 75 km, la prise en charge avoisine les 87 % du coût réel. Sur les 13 % laissaient aux "consommateurs trains", il n'est pas rare que l'employeur prenne tout ou partie à sa charge. Cela n'empêche pas, au moment de la déclaration des impôts, d'apercevoir aux guichets SNCF, certains "usagers" venir quérir une attestation de prix leur permettant de défalquer leurs frais de transport de leur déclaration d'impôts. Pour ceux-là - et ils sont plu nombreux que vous ne sauriez l'imaginer - la gratuité, on y est déjà...
-
C'est le serpent qui se mord la queue, dans ce dernier exemple.
Des gens qui bossent et qui sont financés par leur entreprise (c'est donc un transport payant) ne mettent pas la main à la poche et à côté de ça des gens sans emploi, qui prennent occasionnellement le train, qui payent plein pot, je trouve ça vraiment injuste.
D'ailleurs, si vous voulez discuter de l'injustice des prix, parlons de la SNCF. -
Des transports trop bon marché favoriseraient également l'étalement urbain, ce qui n'est pas très Grenelle-de-l'environnement-friendly.
Quant à la SNCF, c'est devenu une société commerciale qui raisonne en termes de rentabilité et non de justice tarifaire. -
Moi c'est en BM double pied (+)
-
Voiture et de temps en temps , VTT .
-
mediasoc a écrit, le 2012-03-27 18:50:33 : C'est le serpent qui se mord la queue, dans ce dernier exemple.
Des gens qui bossent et qui sont financés par leur entreprise (c'est donc un transport payant) ne mettent pas la main à la poche et à côté de ça des gens sans emploi, qui prennent occasionnellement le train, qui payent plein pot, je trouve ça vraiment injuste.
D'ailleurs, si vous voulez discuter de l'injustice des prix, parlons de la SNCF.
Tout le monde paye plein pot à la SNCF, c'est juste que le "remboursement" (50%) apparait sur ta fiche de paye. Ce n'est pas la faute de la SNCF dans ce cas (ou de la CTS d'ailleurs). Je ne suis pas sur que toutes les entreprises le fassent d'ailleurs. -
matteo a écrit, le 2012-03-27 18:58:24 : Des transports trop bon marché favoriseraient également l'étalement urbain, ce qui n'est pas très Grenelle-de-l'environnement-friendly.
.
Ce que j'écris là, c'est une constatation pas une acrimonie:
l'étalement urbain est avant dû au transport automobile. C'est un phénomène ancien enclenché dans les "30 Glorieuses". Sans voiture, pas de lotissements dans des bleds perdus, pas de centres commerciaux en périphérie etc... -
Citation: acrimonie
Je suis pas sûr que ce soit utilisé à bon escient dans ta phrase, désolé mais bon. Peut être "récrimination" ?
mediasoc a écrit, le 2012-03-27 18:50:33 : à côté de ça des gens sans emploi, qui prennent occasionnellement le train, qui payent plein pot, je trouve ça vraiment injuste.
Il me semble qu'il y a des aides de PE pour les déplacements liés à des entretiens professionnels (à voir). C'est peut être comme l'aide au déménagement, le premier au courant est le premier servi.
(Autrement les pauvres ne voyagent pas, point. Il n'y a pas plus de droit à prendre le train que l'avion ou la voiture. C'est de l'immoralité ordinaire, la SNCF faisant son boulot de pompe à fric. Au passage ; il n'y a rien de plus obscur au monde que les tarifs SNCF - après le prix réel est tout bêtement lié au kilométrage - ce qui est sans doute une politique délibérée pour le client ne connaisse jamais son intérêt et ne perçoive pas les hausses de tarifs) -
fcmwackes a écrit, le 2012-03-27 20:57:31 : matteo a écrit, le 2012-03-27 18:58:24 : Des transports trop bon marché favoriseraient également l'étalement urbain, ce qui n'est pas très Grenelle-de-l'environnement-friendly.
.
Ce que j'écris là, c'est une constatation pas une acrimonie:
l'étalement urbain est avant dû au transport automobile. C'est un phénomène ancien enclenché dans les "30 Glorieuses". Sans voiture, pas de lotissements dans des bleds perdus, pas de centres commerciaux en périphérie etc...
Je ne prétends pas le contraire, mais la parade est trouvée d'elle-même avec le litre de super à 2 euros (bientôt chez tous vos marchands de gasoil). -
Pour ma part c'est essentiellement vélo, mais pour l'essence à 2 €, j'ai trouvé une parade : j'ai fait installer un kit éthanol sur ma voiture et maintenant je fais le plein à 0,95 € le litre.
L'inconvénient est que les stations qui proposent ce carburant ne sont pas légion, mais je peux rouler aussi bien au SP95 qu'au E85. -
Le litre à 2€. mouais... j'en connais qui vont se priver de bouffer pour pouvoir continuer à rouler.
Dommage que le co-voiturage ne soit pas trop développé (la preuve, on en parle pas, ni ici ni ailleurs).
Ca fait 4 ans que je co-voiture avec un collègue (oui, en fait j'ai la chance de pouvoir le faire), niveau coût, ça se remarque tout de suite.
Mais ce n'est pas le but de ce topic... :p. -
dolores a écrit, le 2012-03-30 16:16:40 : Dommage que le co-voiturage ne soit pas trop développé (la preuve, on en parle pas, ni ici ni ailleurs).
Quoi comment qu'ouï-je?? Et ça c'est du poulet?? Et c'est pour chaque match comme ça! Non mais!
-
Le co-voiturage c'est très bien en pratique mais c'est souvent difficile à mettre en place, il faut pour cela que le collègue habite pas loin et qu'il ait les mêmes horaires.
Mais sur que si c'est possible, il faut l'encourager c'est à la fois économique et écologique, en plus si c'était plus développé ça permettrait de fluidifier un peu le trafic. -
dolores a écrit, le 2012-03-30 16:16:40 : LeDommage que le co-voiturage ne soit pas trop développé (la preuve, on en parle pas, ni ici ni ailleurs).
Ca fait 4 ans que je co-voiture avec un collègue (oui, en fait j'ai la chance de pouvoir le faire), niveau coût, ça se remarque tout de suite.
Mais ce n'est pas le but de ce topic... :p.
J'ai covoituré avec un collègue pendant...30 ans! (+)
Malheureusement pour moi, il est parti en retraite il y a un an :(
Mais!!!... un jeune du village bosse dans ma boîte... inespéré!!! (+)
Ben nan... :( il préfère rouler seul et... offrir 480 CHF, soit 400€ de parking à la boîte, alors qu'en roulant à deux, l'un paierait cette somme, l'autre la recevrait, par conséquent, coût zéro pour les deux en co-voiturage.
De plus sa voiture économiserait env. 5600 km dans l'année.
Ben nan... sont bête ces jeunes! :(
Pas taper les jeunes! :))
Economiquement vôtre, Paplo (et involontairement: dépensièrement vôtre) -
Moi c'est les transports en commun. Même si elle a souvent des petits problèmes ou des retards, la CTS reste quand même un moyen de transport fiable et efficace. (+)
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
